Fragwürdige Praktiken auf der Webseite des „Standard“.

Kurz nach Mittag rief ich heute die Webseite des Standard auf, und arbeitete mich durch die Überschriften und Kurzfassungen, bis ich an einem Artikel hängen blieb: Er betraf den Tod von Michael Jackson, und trug den sinnbefreiten Titel Michael Jackson starb durch Tötungsdelikt. Lachend wählte ich ihn aus, und überflog zuerst die Leserkommentare, um zu sehen, ob das Missgeschick schon jemandem aufgefallen war, und in der Tat, ein Kommentator hatte, Wittgenstein zitierend, bereits darauf aufmerksam gemacht. Das weitere Lesen des Artikels verhinderte ein Blick auf die Uhr, denn es war Zeit wieder an die Arbeit zu gehen – ich beschloss es später nachzuholen.

Gesagt, getan, etwa zwei Stunden waren vergangen, und ich fand etwas Zeit, das Begonnene fortzusetzen, stellte aber erstaunt fest, dass (zumindest) die Überschrift in der Zwischenzeit geändert worden war. Der Artikel trug das heutige Datum, und – so mir mein Gedächtnis keinen Streich spielt – die Uhrzeit 14:22. Der besagte Kommentar (s.o.) war aber um 12:14 verfasst worden, und nach wie vor unterhalb des Artikels zu finden. Auch diesmal kam ich nicht zum Lesen, da – ich hatte gerade erst den Browser aufgeklappt -, sich ein Kollege mit einem Problem an mich wandte. Einige Stunden später fiel mir – ich war gerade dabei meinen Laptop abzuschalten und meinen Arbeitsplatz zu verlassen -, der Artikel wieder ein. Kein Problem, dachte ich, Firefox speichert die beim Beenden geöffneten Webseiten, ich muss zu Hause bloß den Browser starten, und würde endlich zum Lesen kommen. Daheim stellte ich fest, dass der Artikel (anscheinend) wieder überarbeitet worden, und neben dem heutigen Datum mit der Uhrzeit 19:22 versehen war – es gelang mir endlich ihn zu lesen, und er war mittlerweile offensichtlich zu einer Printversion geworden.

Nun ist es verständlich, dass man seine Leser, und gerade jene im Netz, auf „dem Laufenden“ halten, und Neuigkeiten zu einem Thema stetig nach reichen will. Dementsprechend wird die letzte Aktualisierung der gesamten Standardseite oben in der Datumszeile noch vor den den Artikeln ausgewiesen. Fragwürdig daran ist, gespeicherte und bereits kommentierte Artikel ohne klare Hinweise (eine Uhrzeitangabe ist für einen Leser der die Erstversion nicht kennt, bedeutungslos) zu überarbeiten oder möglicher Weise sogar zu ersetzen. Erstens, weil es den Kommentatoren gegenüber und den nachvollziehenden Lesern, die sich auf das Geschriebene beziehen, unverzeihlich ist (und obendrein ein Vertrauensbruch, denn etwas zu Papier gebrachtes ändert sich in einer Zeitung nicht mehr – vielleicht in der digitalen Welt eine antiquierte Ansicht), zweites, weil es problematisch ist, wenn man sich auf den Artikel via Link bezieht, ihn zitiert, und er nicht vor Änderungen gefeit ist, und drittens, weil es – nach dem Motto: was interessiert mich mein vor zwei Stunden geschriebener Text -, ein eigentümliches Verhältnis zu dem selbst Verfassten, offenbart. Dass Falschmeldungen oder Fehler auf diese Art und Wiese klamm heimlich verschwinden, wird hier nicht behauptet, aber das Vertrauen des Lesers diesbezüglich zumindest einer Belastungsprobe ausgesetzt. Von einer Qualitätszeitung erwarte ich mir jedenfalls zumindest einen Hinweis auf Artikeländerungen, wenn sie unter demselben Link erscheinen.

* * *

Mag sein, dass diese Vorgangsweise üblich, und mir erst jetzt aufgefallen ist – vielleicht kennt jemand derartige Praktiken von anderen Printmedien im Netz?